伏波山还珠洞石壁上有一件摩崖石刻，记载的是宋徽宗宣和七年(1125)寒食节前二日，廉访使者练山甫携家来游一事。
桂林市文物管理委员会编辑的三卷本内部资料《桂林石刻》以《宋·练山甫潘希孟等六人还珠洞题名》为题，这样记录这件石刻(按，标点为笔者所加)：
建安练山甫补之宣和乙巳寒食前二日携家来游。男宗衮、宗元，孙应侍行。甥潘希孟奉命书。男宗夔继至。
杜海军辑校的《桂林石刻总集辑校》以《练山甫潘希孟等六人还珠洞题记》为题，记录这件石刻如下：
建安练山甫补之①，宣和乙巳寒食前二日携家来游②。谕宗衮、宗元，孙应侍行。甥潘希孟奉命书。男宗夔继至。
在该石刻内容下方附有两则校勘记云：①“官”，原碑缺，据《粤西金石略》补，《桂林石刻》作“之”。②“前”，原碑缺，据《粤西金石略》补。笔者手头没有谢启昆的《粤西金石略》，但可以找到獃子编校的《桂志英华》收录的清嘉庆本《临桂县志》以供校订，该书对上述石刻的内容是这样记录的：
建安练山甫补官，宣和乙巳寒食前二日携家来游。子宗衮、宗元，孙应侍行。甥潘希孟奉命书。
这样一来，同一件石刻的内容就出现了三种不同的记录。孰是孰非?谁对谁错?我们的观点是：当文献记录出现不同文本时，当以石刻所写为准;当文献与石刻出现矛盾时，当以石刻所写为准。于是我找来该石刻的照片仔细比对，可见该石刻碑面是完整的，内容是清楚的，石刻文字如下(按，标点为笔者所加)：
建安练山甫补之宣和乙巳寒食前二日携家来游。男谕、宗衮、宗元、宗尹，孙□侍行。甥潘希孟奉命书。男宗夔继至。
练山甫孙子的名字石刻上刻写的字是个繁体字(上雁下火，厂字上面加一点)，我觉得它与简写的“应”字应该不是一回事。没想到如此一校订，竟然校订出练山甫隐藏的两个儿子来，一个是练谕，一个是练宗尹。只是为什么练谕的名字没有带一个“宗”字呢?我们猜想或许练谕与练宗衮、练宗元、练宗尹、练宗夔是同父异母的兄弟，是练山甫的大老婆生的罢。在两千余件桂林石刻中，侍父游桂林山水的多个儿子名字明显有差异的这种现象，我还没有见到第二例。另外，我们不妨将该石刻取名为《宋·练山甫携家游还珠洞题名》。
张益桂《广西石刻人名录》：“练山甫 字补之，建安(属今福建建瓯)人。宋宣和七年(1125)以廉访使至桂林，是年寒食日前二日携家游桂林伏波山还珠洞，题名刻石洞壁。”
